JAMA：阳性结果的评论，一定更受关注吗？

乙型肝炎结果的撰文就比同义结果的撰文不够受到欢迎和注意吗？据悉，JAMA发同上了一篇研究工作电邮（Research Letter），保密了JAMA三部科学杂志发同上过的撰文，聚焦这些撰文发同上后，被名曰用、Altmetric低分、网路上点击量等注意度加权应该因研究工作结果乙型肝炎与否而不尽相同。（注：Altmetric低分根据相同社会化媒体名曰用文献资料的最少，一般仅限于新闻报道报纸、博客、微博，新浪网等，因此Altmetric不够测重于受众和的网络号召力）很多研究工作成果杂志社时不够倾向于有乙型肝炎结果的研究工作，有些科学杂志也会不够倾向发同上结果有数学方法普遍性的研究工作，这就导致了“发同上偏倚”。发同上偏倚显然由来这样一种认知，即，与乙型肝炎结果的研究工作比起，未有推测数学方法差别的研究工作会获得不够少的科学界和公众注意。然而，这种认知有证据反对吗？来到底本研究工作的推测。研究工作分析方法研究工作工作人员加载了2013年1年底1日至2015年12年底31日期外，10本JAMA三部科学杂志（仅限于JAMA子刊）每一期发同上的撰文，根据撰文摘要和正文，筛选出有所有已发同上的结果显示实验（RCT）。同时在PubMed里加载该整整段内JAMA三部科学杂志发同上的所有RCT，但该加载未有推测新的RCT。关于撰文发同上后的注意度加权，则仅限于被名曰数、Altmetric低分、点击量（这些加权是根据“很高号召力”撰文的预定标准开展选择的[1]）。所有这些加权，自2018年12年底7日到2018年12年底14日，从都可科学杂志博客上的记录下来里获取。2名研究工作成果单独开展评估。根据所需，研究工作成果会加载撰文值得注意笔记和实验注册信息，以确认主要整部是反对实验所提出有的假说，给与乙型肝炎结果（即同意单方假设[rejected the null hypothesis]），还是同义结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名低分者外的信度（Interrater reliability）并不好（κ= 0.96），一些差别性情况通过与作者的必要联系或咨询已经给与应对（n = 9）。被名曰数、Altmetric Score低分和点击量等不符合正态分布，因此，常用Kruskal-Wallis H检验，相对相同整部类型研究工作（乙型肝炎结果，同义结果或混合结果）在这些注意度加权上的差别；两两相对常用Dunn检验（Dunn test）。研究工作结果就此有433篇已发同上的RCT转入归纳。在这433篇撰文里，245篇（56.6％）为乙型肝炎结果（即同意单方假设），158篇（36.5％）为同义结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于乙型肝炎整部的研究工作，被名曰里位数为56（四分位外距[IQR]，26 -106），Altmetric低分和点击量分列78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而同义结果的研究工作，被名曰里位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric低分和点击量分列73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相同整部类型的研究工作，在被名曰数、Altmetric低分或点击量的两两相对里，差别均未有达到数学方法普遍性（见下同上）。同上 相同整部类型撰文的被名曰数、Altmetric低分和点击量相对咨询对在JAMA三部科学杂志上发同上的RCT开展归纳推测，撰文发同上后的注意度加权与其结果方向（即乙型肝炎结果还是同义结果）之外并没有关联性。研究工作结果多仅只上能扭曲现有基本知识，显然比乙型肝炎或同义推测不够为重要。因此，不够清楚地了解到医学里哪些是单方的，似乎同样能名曰起公众、临床研究眼科医生和研究工作成果的兴趣。本研究工作的局限性仅限于：仅评估在JAMA三部科学杂志上发同上的RCT，这些推测应该能外推至其他类型的研究工作或其他科学杂志由此可知不清楚。此外，鉴于发同上后加权的小数随着整整不断获取，早发同上的撰文本身就有不够多的整整来获取注意度小数，因此，未有来的研究工作在评估这些加权时，应该固定在发同上后某一整整范围内完成。请注意：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.