JAMA：阳性结果的文章，一定更受非议吗？

特征性结果的发表文章就比阴性结果的发表文章不够受到青睐和关录吗？据悉，JAMA登载了一篇学术研究APP（Research Letter），审核了JAMA续作学术期刊登载过的发表文章，探讨这些发表文章登载后，被援中有、Altmetric总分、网上热度等热度量化是否因学术研究结果特征性与否而大同小异。（录：Altmetric总分根据相异社会化媒体援中有手抄本的单次，一般除此以外新闻报纸、Twitter、微博，博客等，因此Altmetric不够测重于大众和网络名望）很多学术深入研究读者来信时不够保守于有特征性结果的学术研究，有些学术期刊也会不够保守登载结果有人口学象征意义的学术研究，这就随之而来了“登载偏倚”。登载偏倚也许源于这样一种认知，即，与特征性结果的学术研究相比，尚未挖掘单单人口学相异的学术研究会获得多得多的科学界和香港市民关录。然而，这种认知有证据大力支持吗？来看看本学术研究的挖掘单单。学术研究方法有学术研究人员参考资料了2013年1同月1日至2015年12同月31日期间，10本JAMA续作学术期刊（除此以外JAMA子刊）每一期登载的发表文章，根据发表文章摘要和全文，筛选单单所有已登载的结果表明检验（RCT）。同时在PubMed中的参考资料该整整段内JAMA续作学术期刊登载的所有RCT，但该参考资料尚未挖掘单单新的RCT。关于发表文章登载后的热度量化，则除此以外被中有数、Altmetric总分、热度（这些量化是根据“极低名望”发表文章的预定标准展开选择的[1]）。所有这些量化，自2018年12同月7日到2018年12同月14日，从相应学术期刊网站上的记录中的给与。2名学术深入研究统一展开风险评估。根据需要，学术深入研究会查找发表文章完整原稿和检验录册信息，以确定主要结局是大力支持检验所提单单的假说，受益特征性结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是阴性结果（supported the null hypotheses），抑或两种原因都有。两名总分者间的信度（Interrater reliability）相当好（κ= 0.96），一些相异性问题通过与作者的直接沟通或讨论仍然受益解决（n = 9）。被中有数、Altmetric Score总分和热度等不符合标准正态分布，因此，采用Kruskal-Wallis H检验，相当相异结局种类学术研究（特征性结果，阴性结果或混和结果）在这些热度量化上的相异；两两相当采用Dunn检验（Dunn test）。学术研究结果最终有433篇已登载的RCT进入分析。在这433篇发表文章中的，245篇（56.6％）为特征性结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为阴性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于特征性结局的学术研究，被中有中的位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric总分和热度共五78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而阴性结果的学术研究，被中有中的位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric总分和热度共五73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相异结局种类的学术研究，在被中有数、Altmetric总分或热度的两两相当中的，相异均尚未达到人口学象征意义（见下表）。表 相异结局种类发表文章的被中有数、Altmetric总分和热度相当讨论对在JAMA续作学术期刊上登载的RCT展开分析挖掘单单，发表文章登载后的热度量化与其结果方向（即特征性结果还是阴性结果）中间并没有表征。学术研究结果多反之亦然上能改变现有知识，也许比特征性或阴性挖掘单单不够为重要。因此，不够清楚地了解药学中的哪些是无效的，只不过比如说能中有来香港市民、临床医生和学术深入研究的兴趣。本学术研究的局限性除此以外：仅风险评估在JAMA续作学术期刊上登载的RCT，这些挖掘单单是否能外推至其他种类的学术研究或其他学术期刊尚不清楚。此外，鉴于登载后量化的大写字母随着整整不断积累，早登载的发表文章本身就有不够多的整整来积累热度大写字母，因此，尚未来的学术研究在风险评估这些量化时，应该固定在登载后某一整整范围内启动。参考手抄本：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.